Construire le peuple ou unir la gauche ? Réponse à Gaël Brustier 

Construire le peuple ou unir la gauche ? Réponse à Gaël Brustier 

Dans un récent article pour le site Slate.fr, le politologue Gaël Brustier reproche à la France insoumise sa stratégie, qu’il qualifie de « populo-provocatrice ». D’habitude plus lucide, il semble passer à côté de la recomposition de l’échiquier politique en cours.

« Ni «gauche», ni «construction du peuple», c’est en fait le destin de LFI qui semble se jouer actuellement », explique Gaël Brustier dans son article. Selon lui, le mouvement s’enlise dans sa stratégie populiste, au lieu d’œuvrer à la construction d’« une véritable union de la gauche, comme le suggérait Clémentine Autain », dans Politis. Pour Brustier, la France insoumise est en train de préparer « le terrain à des européennes difficiles ». Mettons de côté certains passages qui relèvent de la mauvaise foi – comme quand il explique que la FI préfère aujourd’hui parler avec la presse de droite plutôt que celle de gauche – afin de nous concentrer sur le fond : faut-il unir la gauche pour souder le peuple ?

Macron et l’unification du bloc bourgeois

En 1986, Cornelius Castoriadis déclarait : « il y a longtemps que le clivage gauche-droite, en France comme ailleurs, ne correspond plus ni aux grands problèmes de notre temps ni à des choix politiques opposés. » En avance sur son temps, comme souvent, l’ancien cofondateur de Socialisme ou barbarie soulignait par-là que les partis de gouvernement, qui allaient ensuite pendant encore trois décennies rythmer la politique, convergeaient dans leur défense des intérêts de la bourgeoisie. Dès les années 1990, Alain Minc, intellectuel organique des élites, préconise alors la constitution d’un « cercle de la raison », réunissant les libéraux des deux rives. Les classes supérieures n’en perçoivent cependant pas à ce moment l’utilité, tant le jeu de fausses alternances sans alternatives entre gauche bourgeoise et droite bourgeoise demeure efficace. L’entrée en crise de la Ve République, et donc des partis qui lui sont historiquement liés, va néanmoins précipiter les choses. La force de Macron est alors de comprendre que seule une alliance des élites, couplée à un discours faussement dégagiste – d’où l’appel démagogique à « la société civile », les HEC remplaçant partiellement les énarques – pouvait sauver le système. L’ancien candidat à l’élection présidentielle se soustrait alors au clivage gauche-droite pour lui substituer un clivage haut-bas. Coup réussi, le macronisme, qui représente environ les 20 % les plus favorisés, parvient à prendre le pouvoir, aidé par les institutions de la Ve République.

Le populisme de gauche comme réponse à l’élitisme

Produit d’une oligarchie qui a enfin pris conscience de son intérêt à s’allier malgré des divergences idéologiquesi, le macronisme ne peut être vaincu que par son négatif. Ainsi, la gauche qui a encore à cœur de s’opposer au système et d’œuvrer à l’émancipation des individus doit aller vers le populisme, c’est-à-dire se faire la représentante des classes populaires. Cela n’implique en rien l’abandon des traditions de la gauche, mais leur adaptation à un nouveau contexte historique. Si cette mise à jour n’est pas effectuée, c’est l’extrême droite, qui incarnera seule l’opposition, en prospérant sur les passions tristes et le ressentiment. Il est pourtant évident que le FN, qui divise les classes populaires sur des bases ethniques et dont l’incompétence des dirigeants saute aujourd’hui aux yeux de tous, ne peut fort heureusement pas accéder au pouvoir. En étant érigé comme opposition officielle, le parti de Marine Le Pen est alors la garantie d’En Marche de se maintenir au pouvoir, après l’avoir aidé à y accéder. « L’existence d’idées révolutionnaires à une époque déterminée suppose déjà l’existence d’une classe révolutionnaire », écrivaient Marx et Engels. Voilà pourquoi, la mission de la France insoumise, actuellement première formation de gauche, est de « construire un peuple » qui peut faire face aux élites de Macron. Nous pouvons à ce niveau d’analyse nous accorder avec Brustier. Mais la question de savoir si cette tâche passe par l’union de la gauche persiste.

Eloigner les stratégies politiciennes

Pour le politologue, la FI doit ouvrir deux fronts : « l’un en direction des électeurs de gauche, l’autre en direction des abstentionnistes. » Elle doit donc simultanément unir la gauche et construire un peuple. Pourtant, il y a à peine un an, il expliquait aux lecteurs de Slate.fr que ces deux stratégies, défendues respectivement par Hamon et par Mélenchon lors de l’élection présidentielle, induisaient « des temporalités différentes au-delà des questions programmatiques ». Le même jour, Brustier démontrait au site du Figaro Vox qu’elles étaient « peu conciliables ». Il précisait, à juste titre, que « la stratégie, en la matière, n’est pas un jeu politicien ou électoral… La question stratégique a à voir avec l’hégémonie, avec la manière dont on mobilise une société, dont on l’entraîne vers la réalisation d’un projet collectif… » Quelques mois après, son livre Le désordre idéologique (éditions du Cerf) laissait entendre que la solution n’était pas dans la gauche radicale, mais dans le populisme de gauche. Pourquoi ? La réponse se trouve dans Construire un peuple, ouvrage de Chantal Mouffe et Íñigo Errejón, dont Brustier a préfacé la traduction en français (éditions du Cerf). Le numéro 2 de Podemos y affirme qu’« aujourd’hui gauche et droite ne constituent plus la frontière principale », mais qu’il faut en postuler une nouvelle « en termes théoriques, démocratie/oligarchie, et en termes concrets, tangibles, citoyens/privilégiés ou « caste » ». Ces signifiants sont actuellement plus aptes à mobiliser les gens ordinaires.

Cela ne signifie évidemment pas rompre avec la gauche. Maintenir le dialogue avec les autres forces qui œuvrent pour une transformation sociale est important. C’est notamment le cas avec les syndicats, seuls capables de mener un mouvement social d’ampleur. L’union de la gauche n’est pourtant pas une priorité. L’arithmétique électorale est souvent complexe. Il ne suffit pas d’empiler les étiquettes pour engranger des électeurs. Le plus important est d’avoir un projet solide et proposer une vision cohérente et attrayante du monde. Se donner l’alliance de gauche comme priorité, que Mélenchon dénonce comme « tambouille électorale », c’est risquer de retomber sur les difficultés rencontrées par le Front de gauche à partir des élections municipales de 2014. A ce moment, la coalition a commencé à reculer, parce que ses différentes formations prenaient des options trop divergentes. La France insoumise a d’ailleurs été créée en partie pour sortir de ce piège.

Notons pour finir, qu’en se lançant LREM n’a pas eu pour stratégie de créer une alliance des partis libéraux. C’est parce que le mouvement est apparu comme le plus apte à défendre les intérêts de la bourgeoisie que cette dernière a fait converger vers lui, le Modem, l’UDI, des transfuges du PS et de LR avec. LFI doit faire la même chose, c’est-à-dire apparaître comme le mouvement des classes populaires et faire converger vers elle ceux qui partagent ses objectifs. La tâche est compliquée, et rien ne prouve qu’elle y arrivera. Mais elle a le devoir d’essayer.

Crédits (cc) Rama / Wikimedia Commons

6 Comments

  1. Abdelli Medhi

    Je partage à tous point de vues l’analyse de Kevin Boucaud-Victoire qui nous fait une très bonne analyse de la situation actuelle, un grand bravo à Kévin !

    Pour continuer dans cette analyse, je constate que la  » Bande à Hamon » ne cherche en réalité qu’à se « refaire » (politiquement parlant) sur le dos de la FI avec la perspective des élections européennes de 2019 ( vitales pour le mouvement Hamon et un PCF au abois du fait d’une direction éloigné des doctrines du parti), démontre qu’ils ne sont absolument pas fiable au niveau des convictions politiques, ce que ne comprend pas ( ou ne veut pas comprendre….) Gaël Brustier ( qui je le rappelle croyait e une victoire de Emmanuel Maurel, grave faute d’analyse pour quiconque connait les élections internes au sein du Parti Socialiste) :

    1) C’est terminé l’époque, à mon sens, de l’Union de la Gauche entre un PS devenant une machine de guerre électorale et un PCF en fin de course subissant les conséquences de la répression du Printemps de Prague ainsi que les errements de la direction de l’époque.

    2) Aujourd’hui, la bataille pour une hégémonie culturelle ( dans l’optique de Gramsci) passe dorénavant par un clivage Peuple/Oligarchie au détriment de celui Droite/Gauche. Je m’explique :
    Une étude de la fondation Jean Jaurès ( fondation tartuffe mais il est d’usage d’utiliser une arme de l’adversaire pour son combat), à démontré que depuis les années 1980, ce que l’on nomme « Élites » (quine l’est pas à mon sens mais ce n’est pas l’objet de l’article de Kévin) on fait sécession avec les classes populaires : Je considère qu’ils ne veulent plus faire société donc qu’ils s’excluent de cette notion de « Peuple » car ils ne veulent partager, à travers l’impôt, un « devenir commun » au sein d’une Société qui a pour préceptes « Liberté-Égalité-Fraternité ».

    3) Enfin, vous avez raison de préciser que ceci n’est pas gage de réussite mais au moins cela a l’avantage d’essayer de lutter sur les plans culturels et idéologiques au lieu de « mourir » l’arme au pied comme cela se fait depuis les années 1980 ( aidé il est vrai par ce que je nomme les intellectuels de la Gôche de confort du type Pierre Rosanvallon, Henri Weber, Alain Geismar, et tutti quanti).

    Bref en conclusion, je pressens que l’ami Gaël Brustier est en voie de « Malièrisation » ( référence au célèbre Philippe Marlière, politiste de son état qui de Londres, a vu juste dans la politique française comme Alain Minc dans l’économie mondiale……).

    Réponse Signaler un abus
  2. rossignol

    bonjour
    merci d écrire les billets avec une  » encre plus visible  » car j imprime les billets qui m intéressent pour les donner à certains qui n ont pas le net et je les trouve trop pâles et peu lisibles pour nos yeux usés de soixantehuitards qui ne sont pas passés au rotary !!!!

    Réponse Signaler un abus
  3. Arthur Jeannot

    Très bon article. Pour reprendre les termes des Pinçon-Charlot, c’est la populisme (positif) contre le bourgeoisisme (oligarchique).

    Réponse Signaler un abus
  4. julien

    Excellent article. Le livre de bernard friot, Vaincre Macron, est également une source précieuse. Sur la forme, le texte pourrait adopter une police et une couleur plus lisible, et le bandeau de tête du site déroulant à tendance a se mettre en travers de la zone de lecture. Mais sur le fond, impec.

    Réponse Signaler un abus
  5. Eric

    Bonjour, Excellent article. J’écoute actuellement les différentes interventions de Annie Lacroix-Riz trouvables sur le net qui vont dans le même sens que les livres es Pinçon-Charlot. Aparté : Vers qui se tourner pour vous prévenir de fautes de frappe dans un article ? Deuxième chapitre, deuxième ligne « idéologiquesi, » 😉

    Réponse Signaler un abus
  6. Sylviane Pantigny

    Superbe analyse…. le programme l’Avenir en Commun est le terreau rassembleur et le seul objectif revendiqué par tous les Insoumis, au delà de leurs spécificités… Ce qui malgré tout reste éminemment attractif et porteur d’espoir !

    Réponse Signaler un abus

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

Rendez-vous à 18h !

Devenez Socio

Derniers Tweets

Pin It on Pinterest

Share This

Partagez cet article

Avec vos amis !